Battlefield 1942 - Wer holt es sich?

[Arparso]

Umfrage siehe oben ...

PS: Meine Version ist schon so gut wie bestellt ...

[UnkReaTiV]

Ich liebe die letzte antwort *g*
aber mal schaun, wenns der MP-modus erfordert werd ichs kaufen

[Egrimm van Horstmann]

Na dann spar schon mal Uni, der Multiplayermodus wird 4389527556821982155687576% erfordern.

Ich schließ mich Arparso an, weil wir bestellen zu sammen  

PS: kann wer die Prozentzahl da oben lesen  ?(

[McClane]

Nein, ist das herzig, Arp & Egrimm BESTELLEN ZUSAMMEN! WIE SÜSS!!!  :rofl:

[Arparso]

Sagt dir das Stichwort "Versandkosten sparen" etwas? Nein? Ohhhhh....  

[Budweiser]

Mal schauen. Gegen BF spricht aus meiner Sicht: Schlechte Performance, sehr unvollstaendiges Waffenarsenal und anscheinend unterscheiden sich die Laender kaum (wird nur in Axis und Allies eingeteilt, Russen mit Ami-Waffen??), hat mich spielerisch nicht ueberzeugt (70% der Spieler waren aber auch Teamkiller und Lamer, zumindest auf den Amiservern, Teamplay war zu 0% moeglich).... Dafuer ist die Grafik ja ganz nett zeitgemaess und es gibt mehrere Fahrzeuge, die sich in meinen Testspielen aber nicht als zusaetzliche Spassfaktoren herausstellten sondern den Spielspass eher minderten, weil alle nur auf die Fahrzeuge gewartet haben und die die sie am ersten bekommen haben wurden dann beschossen und zersprengt .  Ausserdem kommen die meisten mit der Flugzeugsteuerung ueberhaupt nicht aus. 50% stuerzen gleich zu Anfang in das Meer, weil sie nicht abheben. Das Schadensmodell ist ausserdem einfach nur laecherlich.
Ich werde es mir eventuell mal saugen um zumindest offline sehen zu koennen was das Spiel sonst noch zu bieten hat... Ihr koennt ja mal hier eure Meinung posten .

[Arparso]

Hmmm, naja, also so eng wie du seh ich das nicht...

(1) Die Performance ist nicht bahnbrechend, aber ok. Für die Grafikpracht ist das gerechtfertigt...
(2) Unvollständiges Waffenarsenal!? Das Spiel ist keine spielbare Waffensammlung, sondern immer noch ein Multiplayer-Teamshooter. In diesem Zusammenhang sind mir wenige, gut ausbalancierte Waffen allemal lieber als der komplette Waffenbestand aller teilnehmenden Länder in allen Variationen, deren grottiges Balancing dann jeden Spaß zerstört.
(3) Die einzelnen Parteien unterscheiden sich durchaus - Dass nun die Japaner und die Deutschen zufällig beide den Kübelwagen haben, ist entschuldbar - ebenso wie bei den Briten und Amis der Jeep. Trotzdem hat jede Seite eigene Flugzeuge, eigene Schiffe und eigene Panzer ... da seh ich wohl kaum ein Problem!
(4) Das teilweise viele Spieler Teamkiller und Lamer sind und sowieso alle nur mal mit nem Flugzeug fliegen wollen, war von Anfang an klar, wird sich aber in den ersten Wochen/Monaten nach Release legen (tut's ja jetzt schon, musst eben nur auf die richtigen Server gehen), denn dann ist der Großteil schonmal geflogen
Das ist bis jetzt nur die euphorische Anfangsphase, wo man diese neuen, in dieser Form noch nicht dagewesenen Features mal unbedingt nutzen will.
(5) Teamplay IST möglich. Nicht unbedingt auf den stinknormalen Allerwelts-Publics, aber auf den etwas exklusiveren, PW-geschützten sehr wohl. Außerdem: Wenn DU anfängst, Teamspiel zu betreiben, fangen die meisten anderen auch damit an (von wegen Vorbildfunktion und so...) - gemäß meiner Erfahrung jedenfalls...
(6) Miese Flugzeugpiloten gabs tatsächlich wie Sand am Meer. Inzwischen kann nur 1 von 20 nicht gut fliegen, dieses Problem hat sich also von selbst gelöst.
(7) Das Schadensmodell ist nicht unbedingt lächerlich, sondern auf die Anforderungen eines Multiplayerspiels angeglichen. Was meinst du, wie dein Ping in die Höhe schnellen würde, wenn die zig Fahr- und Flugzeuge (ganz zu schweigen von den Schiffen) alle ein hyperrealistisches Schadensmodell hätten, so dass die entsprechenden Infos (zerschossene Reifen, Dellen in der Karosserie, zerstörte Scheiben, abgesprengte Motorhaube, verbogene Kanone, etc.) alle auch übers Netz geschickt werden. Ich persönlich finde das Fahrverhalten der Gefährte einfach sehr gut gelöst und auf ein detailliertes Schadensmodell kann ich bei einem derart vielseitigem Spiel gerne verzichten ...

Ich freue mich jedenfalls schon riesig auf Battlefield - ist bisher der ehrgeizigste Versuch, eine "echtes" Schlachtengefühl spielerisch zu verwerten ...

PS: Ich bezweifle, dass das Spiel im Singleplayer viel zu bieten hat, es sei denn, du fandest auch Quake3 und UT offline ganz toll ...

[Budweiser]

1. Ich meine die MP Performance, die Grafik schafft mein PC gerade noch . Aber es kann doch nicht sein, dass es bei einer 10 Mbit (!) Leitung nicht ohne heftige Lags spielbar ist!
2. Wo bleiben z.B. Standardwaffen wie die Garand? Das Waffenarsenal ist langweilig und fuer einen WW2-Shooter ein Armutszeugnis. In DoD habe ich mehr Abwechslung.
3. Sicher, Unterschiede gibts, aber da haette man mehr in die Details gehen koennen. Allein schon das identische Waffenarsenal ist beschaemend. Ich hoffe das DoD-Team macht seine Sache besser bei der baldigen Einfuehrung der Briten.
4-5. Sicher, liegt nicht am Spiel, aber es hat mich trotzdem ernorm gestoert beim Demozocken- noch schlimmer ist vielleicht Americas Army in der Beziehung. Da ist ein Public CS-Server ja das reinste Teamplayparadies dagegen. Wie gesagt kannst du ja von deinen Servererfahrungen berichten. Achja: Wie willst du Teamplay betreiben, wenn du am Spawn staendig von den eigenen Leuten exekutiert wirst?
7. So detailliert muss das Schadensmodell ja nicht sein. Aber warum explodiert ein Flugzeug z.B. auf der Stelle, wenn es nur mit der aeussersten Spitze wo drankommt? Findest du es nicht auch laecherlich, dass zwei Autos nicht aufeinander prallen duerfen, weil sie sonst sofort explodieren? Die Vehikel scheinen ja mit Benzin uebergossen zu sein, so explodierfreudig, wie die sind...

Zum PS:
*g* Ich meinte, ich wolle mir die Karten anschauen ob die was taugen. Nicht, dass dann alle so grottig sind wie die Karte der ersten Offline-Demo *graus*

[Arparso]

(1) Ich hatte bisher nur wenige LAGS ... vielleicht hast du einfach noch nicht die guten Server besucht? Die [NGZ]Testserver sind ganz gut und die "PW@Gamesurf.de"-Dinger auch ...
(2) Stimmt, sowas wie Garand hätte ich mir auch noch gewünscht, aber immerhin sind die bestehenden auch sinnvol aufeinander abgestimmt ...
(3) Ich finds schon beeindruckend genug, dass es überhaupt so viele Gruppierungen gibt ...
(4-5) Ständig exekutierst? Geht mir nie so. Manchmal passiert's, dass mich meine eigenen Leute beschießen, wenn ich vor ihnen ins Flugzeug gekommen bin, aber sonst ...
(7) Hier gehts wohl darum, Spielbalance vor Realismus zu stellen. Jeeps dürfen nicht zu schnell und langlebig sein, denn sonst wären sie absolut ideal Rush-Fahrzeuge, Flugzeuge müssen gleichwohl leicht zerstörbar sein, oder sie würden zu mächtig werden. Außerdem kann man mit der Flügelspitze sehr wohl ein Haus rammen ... es kommt dabei bloß auf die Geschwindigket an. Und AFAIK wird in den Flügeln eh der Treibstoff gelagert ...

PS: Die Map der SP-Demo fand ich eigentlich ganz gut. Zwar grafisch relativ eintönig, aber spielerisch top...

[UnkReaTiV]

Original von Budweiser
1. Ich meine die MP Performance, die Grafik schafft mein PC gerade noch . Aber es kann doch nicht sein, dass es bei einer 10 Mbit (!) Leitung nicht ohne heftige Lags spielbar ist!

10 Mb leitung....... leute mit 64 kb (isdn) spielen es wohl auch. daher kann ich mir nicht einen so groben unterschied vorstellen....


achja meine entscheidung ist doch auch kaufen gefallen bekommen es in den laden, und da is es ned ganz so teuer, und bei einem solchen blockbuster wird ja wohl entertainment xxl dahinter stehen....!!! hoffentlich...

[McClane]

Bud, ich weiß nicht, woher du diese Information hast, aber trotzdem schonmal danke dafür: Das DoD Team baut endlich(!) die Briten ein... langsam aber sicher wird DoD das Traumspiel, von dem ich immer geträumt habe...

Was BF 1942 angeht: Ich denke, ich werds mir auch käuflich zulegen, eventuell ist ja ein günstigerer Bezug über meinen Lieblingsbayer möglich...

Und dann schaun mer mal. Ich mein gut, das Schadensmodell ist wirklich peinlich (wobei mich die Geschützbalistik mit diesen kurzreichweiten Geschossen noch mehr erzürnt) aber aufgrund der Map-Größe und der Ping-Problematik wirds wohl im Moment noch nicht besser machbar sein. Ob ich das Holo-Deck noch erlebe?
REcht geben muß ich Bud bei den Waffen. Wäre ja wohl nicht zuviel gewesen, den Briten eine Sten statt der Tomphson und den Ammis statt dem Enfield ein Garand zu geben; daß die Japsen mim Kar98, dem STG44 & der MP40 rumlaufen, ist zwar brüllender Schwachsinn, aber da eh keine Sau die japanischen Waffen kennt, vertretbar.

[Budweiser]

Also ich bleib dabei: DoD rult viel mehr . Fuer HL sehr gute Grafik, eine lebendige Mappergemeinde, das Spiel ist kostenlos und wird staendig um neue Features erweitert, gutes Gameplay, fast perfektes Waffendesign (recoil, Sound bis auf ein paar Ausnahmen, Waffenmodels...) und deutlich bessere Performance. DoD kann praktisch jeder ruckel- und lagfrei spielen.

Zu den Briten: Habe ich auf den inoffiziellen DoD-Seiten gelesen. Einer hat mal in die Servereinstellungen des DoD-Team-Testservers mit HLSW geguckt und dort entdeckt, dass in der neuen Version testweise die Briten implementiert  worden sind . Ich hoffe da gibts bald Bildmaterial und wir muessen nicht so lange warten... Bei 3.0 haben die das ja gut hingekriegt mit dem Termin. Ich haette den Release viel spaeter eingeschaetzt.

[Arparso]

Dementsprechend schwach und enttäuschend war 3.0 dann aber auch ...  :devil2:

Nichts für ungut, DoD ist ein tolles Spiel, aber dennoch hat es sehr viele Punkte, wo ich Verbesserungsmöglichkeiten sähe, wäre es ein "richtiges" Spiel und nicht "bloß" ein Mod.

Zum Beispiel ist die Grafik alles andere als zeitgemäß, die Soundqualität hinkt enorm weit hinter den technischen Möglichkeiten hinterher (mit so 'nem Gekrächze wagt sich schon lange kein Spiel mehr an den Start), die Maps sind insgesamt sehr klein und geradlinig, es fehlen benutzbare Fahrzeuge usw.

Dennoch hat DoD eindeutig den Trumpf des genialen Gameplays und der tollen Community auf seiner Seite - klasse Balancing; schnelles, aber sehr wohl taktisches Gameplay; sehr gut gelöste Respawn (im Gg.-satz zu CS); große Mapper-Gemeinde; authentisches Flair - usw. und so fort ..

Nur dennoch würde ich mir wünschen, DoD würde auf eine andere, bessere Engine konvertiert werden. Zum Beispiel auf die Battlefield1942-Engine ... DIE Grafik und DER Sound kombiniert mit DoD-Gameplay wäre absolut genial!

[Budweiser]

Den Sound von DoD finde ich atmosphaerisch und so schlimm finde ich die Grafik gar nicht. Muss ja nicht die Grafik von MAFIA oder UT2003 haben um Spass zu machen . Es wuerden sich allerdings ganz neue Map-Moeglichkeiten eroeffnen, wenn das DoD-Team auf eine andere Engine umsteigen wuerde. Z.B. waere die Sichtweite von UT2003 doch ganz nett.... Fahrzeuge sollten hoechstens auf bestimmte Maps begrenzt sein, denn ich denke, dass viele einfach reinen Infantriekampf haben wollen

[McClane]

Ich gebe Arp recht, Fahrzeuge wären toll und eine neue, modernere Engine. Vielleicht passiert das ja mal...

Ich persönlich hätte durchaus diebische Freude daran, ein paar dumme Amis in ihrem Sherman mit meinem Panzerschreck zu beglücken...  :devil: