79.Panzergrenadierregiment
Sonstiges => Troubleshooting => Thema gestartet von: UnkReaTiV am 19. Juli 2002, 18:06:37
-
Ich will hier nicht großartig über die (Un-)Fähigkeiten des GF4-Chipsatzes reden, sondern der Threadtitel sollte eher auf das neue geniale Produkt aus dem Hause 'ATI' verweißen (Sicherheitshinweis: Wer sich kürzlich eine GF4 gekauft haben sollte, soll bitte nicht weiter lesen...:))):
[ALIGN=center]ATI Radeon 9700[/ALIGN]
Eine Vergleichsaufstellung gegenüber dem bisherigen Flagschiff 'Radeon 8500', und der zur Zeit schnellsten Karte auf dem Markt, der GeForce4 Ti4600 könnt ihrhier (http://www.chip.de/artikelbilder/2668486_c74fce92e3.gif) betrachten.
Die 9700 wird ca. 105 Mio. Transitoren besitzen (zum Vergleich: Ein P4-Northwood-Prozessor hat schlappe 55 Mio.), und wird daher einen eigenen Stromanschluss
benötigen (Auf dem folgenden Bild ganz oben am Eck zu erkennen)!!!
Die Taktraten sind mir noch nicht bekannt, jedoch die Speicherbandbreite wird 20 GB betragen...!
Und hier noch ein Foto von dem Baby:
(http://www.chip.de/artikelbilder/2668508_c74fce92e3.jpg)
Man, da hat sich ATI was einfallen lassen, um den Thron der besten 3-D-Performance wieder erklimmen zu können!
Der Preis wird ca 400 € betragen und erhältlich wird sie ab September sein.
Adiö,
ein überzeugter ATI-Käufer
-
Na Wahnsinn... bis jetzt haben wir nur nichts über die Leistung gehört. Von mir aus können das 30´000 Milliarden Transistoren draufstecken und die Bandbreite 20 TerraByte betragen - solange es die Spieleleistung nicht bringt, nützt das nichts.
Die so wichtigen Taktraten sind noch nicht bekannt, Benchmarks liegen noch nicht vor und mit 400 € liegt die Karte sowieso weit außerhalb meiner Reichweite, also verzeih mir, wenn ich mich mit meinen Jubel-Tänzen noch etwas zurückhalte. Außerdem schätze ich mal, wird die nächste nVidia-Generation nicht mehr lange warten lassen (der NV30, wenn ich micht nicht irre) und so steht wie jeden zweiten Monat wieder mal die Frage an: nVidia oder ATI?
Bis jetzt ist mir immer noch meine schnuckelige GF4 Ti-4200 sympathisch wie zuvor, denn für den Preis bietet die eine HammerLeistung, die selbst den momentan schnellsten ATI-Zugpferden überlegen ist...
PS: Außerdem ist mir ATI immer noch etwas unsympathisch - gab in der Vergangenheit einfach zu viele Treiber- und Kompatibilitätsprobleme... auch wenn ihre Grafikkarten geschwindigkeitsmäßig der nVidia-Konkurrenz in (fast) nichts nachstehen..
-
ATI- gegen NVIDIA-Fan. Da bleibt mir nur noch, mich genüßlich zurückzulehnen und in bester Mortal Kombat-Tradition "FIGHT!" zu rufen....
-
Ich und nVidia-Fan (-> GeForce rockz da house !!! <-) .... nieeeeee! ... lass mich das nochmal wiederholen: Nieeeeeee!
Ne, im Ernst... ich find's klasse, was ATI seit ihren miesen OEM-Karten auf die Beine gestellt hat. Hätte ich ihnen bis vor 1,5 Jahren nichtmal im Traum zugetraut. Und Konkurrenz belebt ja bekanntlich das Geschäft, nicht wahr? In zwei Jahren wird sich keine Sau mehr für nVidia-Chips interessieren und die ereilt dasselbe Schicksal wie damals meine Lieblings-Tüftler von 3Dfx ... naja, vielleicht jedenfalls.
Also, mir ist es schnuppe, ob nVidia oder ATI auf meiner GraKa steht: Hauptsache, das Preis-/Leistungsverhältnis stimmt!
(Und falls ich im Lotto gewinnen sollte, zählt NUR noch die Leistung -> Preis ist dann egal ;) )
-
hehehe McCLane wie immer der Clown.
arp: bei so großen leitungsdaten wird wohl der chip- und speichertakt auch nicht schlechter sein! :) außerdem sagte ich, dass ich den takt noch nciht in erfahrung gebracht hab(war zu faaul zu suchen) aber erwird bestimmt schon mal irgendwo aufgetaucht sein...
so und nun zu deiner kühnen behauptung, DEINE GF4 Ti4200 sei so viel besser,als die stärkste ATI-karte...
Diese Behauptung mag wohl in all den 3d-tests, mit aktiviertem antialiasing stimmen, jedoch ist die R 8500 in all den office-anwendungen schneller( auch wenn nur minimalst) und in den 3d-spielen wie im directx 8 optimierten spiel aquanox zockt die radeon sowieso voll ab (klick mich) (http://www.chip.de/artikelbilder/2668400_78fa5a46ac.gif) ! hehehe ich liebe chip :gmarx:
ja also, lehn dich nicht zu weit aus dem fenster, denn gerade im von dir angesprochenen preis-leistungs-verhältnis war ATI schon immer der hammer!
die NV30 (alias GF5 :) ) brauch noch seine zeit, und zudem wird sie wieder einen 4-stelligen DM-preis kosten...!
-----------edit-------------
goile (http://www.chip.de/artikelbilder/2668726_b3c5ed64b1.jpg)
-
war ja klar, das jetzt Kleinkrämerei betrieben wird ... was willst du mir damit sagen, UnkReaTiV? Dass es Situationen gibt, in denen deine heißgeliebte Radeon auch mal die Nase vorn hat? Wahnsinn, das wusste ich schon vorher. Trotzdem hat sie das gemäß zahlreicher Benchmarks meistens nicht und auch 3DMark2001 bestätigt das, auch wenn ich mich für 3DMark-Scores keinesfalls verbürgen würde.
Desweiteren kannst du mir nicht einreden, dass ATI im Moment das bessere Preis-/Leistungsverhältnis hat: eine Radeon 8500 mit 64 MB DDR-RAM, TV- und DVI-Out kostet z.B. bei Alternate 284 €, während eine identisch ausgerüstete GeForce 4 Ti-4200 für 209 € zu haben ist. Wenn man auf Sparkle zurückgreift, bekommt man bereits eine Ti-4400 für 279 €, und das ist immer noch 6 € billiger als die Radeon, während die Leistung nochmal ein ganzes Stück besser ist. So, wer ist nun Preis-/Leistungs-mäßig besser?
PS: Die Geschwindigkeit in Office interessiert mich persönlich nicht die Bohne, habs ja nicht mal installiert, weil ich das im Moment überhaupt nicht brauche.
Desweiteren muss ich nochmal betonen: Ich find die Radeon doch auch gut! Sie ist eine hervorragenden Grafikkarte, die bei Erscheinen sogar besser war als nVidias Flaggschiff, die GF3 Ti-500 ... inzwischen hat ATI die Geschwindigkeitskrone aber nunmal wieder an nVidia abgeben müssen. So siehts aus!
Ob sie's mit der neuen Radeon schaffen, eben diese zurückzuerobern, werden wir sehen, mich würde es nicht stören. Trotzdem brech ich erst in Jubelschreie aus, wenn denn endlich die ersten verfügbaren Benchmark-Ergebnisse draußen sind. Was aus einem großen Hype alles werden kann, haben wir ja bereits bei Voodoo 4/5 und neulich erst beim (sehr sehr bescheidenen) Parhelia-Chip gemerkt, also: Überstürz es nicht!
/edit:
Was mir noch eingefallen ist: Der ganze Hype darum ist sowieso unbegründet, denn seien wir mal ehrlich: WELCHES Spiel nutzt denn schon heutige High-End-Hardware aus? Wenn man's genau nimmt, reicht ein ordentliches System mit GF3 locker aus, um alles flüssig spielen zu können, was im Moment an Spielen draußen ist bzw. innerhalb des nächsten halben Jahres erscheint. Selbst DOOM III wird da relativ genügsam sein, mal ganz davon abgesehen, dass es sowieso nicht vor 2004 erscheint (meiner Meinung nach)... Wer also auf 200 FPS verzichten kann, BRAUCHT keine GeForce 5 oder RADEON 9700 !
-
Wieviel Punkte hast du beim SE mit deiner neuen Karte?
Achja, und das mit dem Preis is nicht so ganz richtig... wir haben sie für 219 öre - alternate gleicht einer apotheke.
-
wenn du mit "SE" 3DMark 2001 SE meinst, dann etwa 8000 3DMarks... beachte aber, dass ich nur 192 MB RAM auf einem WindowsXP-System verwende, noch dazu lahmen SD-RAM ... da wird also einiges ausgebremst...
Trotzdem reicht's, um Quake 3 Arena mit vollen Details in 1600x1200 flüssig zu zocken (und mit "flüssig" meine ich hier 60-120 fps, durchschnittlich 100)...
-
Original von unkReaTiV
Wieviel Punkte hast du beim SE mit deiner neuen Karte?
Achja, und das mit dem Preis is nicht so ganz richtig... wir haben sie für 219 öre - alternate gleicht einer apotheke.
Halt ja die Klappe, Meister des asozialen Wucherpreises!
:D
-
Die Werte sind recht beeindruckend, ma schaun, vielleichgt kommt die Radeon 9700 vielleicht in meinen neuen Rechner, den ich eventuell schon Weihnachten hab :) .
-
Amen. :O
-
ich hab ne geforce4 Ti 4200 und das reicht bei dem heutigem spielestand völlig.......... da kann das teil noch so toll sein........... ich hab meine für 130€ bekommen....... die 9700 Pro kostet um die 480€.
dabei hat die schätze ich mal grademal 10-15% mehr leistung
(mc da kannste jetzt auch amen sagen)
-
Nein, kann ich nicht, da die Radeon 9700 Pro deutlich mehr als 10 - 15 % ÜBER der GF 4 Ti-4200 liegt, die nichtsdestotrotz tatsächlich für beinahe alles ausreicht, was heute zu haben ist. :O
Ich persönlich werde die GF 4 Serie aber überspringen und zu einer GF 5 oder besagter Radeon 9700 Pro greifen (habe im Moment eine GF 3 Ti-200).
-
ich hab von gf2 mx 400 auf gf4 ti 4200 gewechselt. deine stellung kann ich verstehen wenn du ne 3er hast
-
Mir geht's da ähnlich wie Steve'O - habe von GeForce 2 MX auf GeForce 4 Ti-4200 gewechselt und bin ziemlich zufrieden mit der Leistung. Insgesamt reicht sie auf meinem System (Athlon XP 1700+, 256 MB DDR) für fast alles aus, wenn es nicht gerade ne Doom III Alpha ist oder The Elder Scrolls 3: Morrowind, wo es doch schon gelegentlich zu fiesen Performance-Einbrüchen kommt. Allerdings bin ich mir in diesen zwei speziellen Fällen auch ziemlich sicher, dass der Hauptverursacher noch beim RAM liegt, wenn ich mir die Art der Ruckler und die Leistung bei Freunden angucke.
Nichtsdestotrotz ist die neue Radeon 9700 sicherlich ein ziemliches Kraftpaket und bietet auch deutlich mehr Leistung als ne Ti-4200 ... allerdings braucht man diese Leistung im Moment nicht, wenn der Rest des Systems einigermaßen up-to-date ist ;)
-
ich würde das mal so sagen. wer sich jetzt die 9700 pro kauft ist (meine meinung) ein idiot denn wenn die zeit da ist in der die spiele diese karte brauchen wird sie billiger sein als 480€
(jetzt aber amen sagen mcclane)
-
Sorry, aber erstens will ich nicht auf McClane warten und zweitens erlaubt es mir meine sadistische Ader nicht, einem anderen den Vortritt zu lassen ...
Also:
Amen, Bruder! :D
-
lol......das tuts auch
-
VERGESST DEN R300-CHIP (aka Radeon 9700)
Was nvidia hier ausbrütet wird ein ganz ein dicker Fisch:
(http://www.chip.de/artikelbilder/3255740_86ae22fed9.jpg)
Erst einmal ein paar nette screenies...
EINFACH NUR DERB:
(http://www.chip.de/artikelbilder/3255825_b7762dd9b3.jpg)
(http://www.chip.de/artikelbilder/3255924_7e39e01324.jpg)
(http://www.chip.de/artikelbilder/3256155_2915a369fb.jpg)
So, und nun die Fakten:
Die GeforceFX (benannt nach dem aufgekauften Unternehmen 3dfx) hat so einige Power in ihrem 13-micrometer-Bauweise-Chip. Ersteinmal zu erwähnen ist der Speicher dieser Karte. Nö, kein DDR-Speicher, DDR-II... (bitte Taktraten anguggn :) )
http://www.chip.de/artikelbilder/3257080_c9d7dbe257.jpg (http://www.chip.de/artikelbilder/3257080_c9d7dbe257.jpg)
Pixelshader für realistischste Darstellung:
http://www.chip.de/artikelbilder/3256947_a4cd0deb3e.jpg (http://www.chip.de/artikelbilder/3256947_a4cd0deb3e.jpg)
Naja, und hald noch die üblichen Benchmark-Vergleiche:
http://www.chip.de/artikelbilder/3261322_9276e02a15.jpg (http://www.chip.de/artikelbilder/3261322_9276e02a15.jpg)
Achja, die Radeon 9700 kam noch mit ner Floppy-Stromversorgung aus. Guckt mal hier.... holla!
http://www.chip.de/artikelbilder/3261334_a13c8ad10c.jpg (http://www.chip.de/artikelbilder/3261334_a13c8ad10c.jpg)
Zu guter Letzt:
MUAHAHAHAHAHA
http://www.chip.de/artikelbilder/3255240_5716c7252a.jpg (http://www.chip.de/artikelbilder/3255240_5716c7252a.jpg)
Verkauft werden soll sie ab Januar oder Februar nächsten Jahres. Preis noch nicht bekannt.
-
Nanu, nanu ... was sehen meine trüben Augen da?
Nein, nicht den Unni, der die Seiten wechselt, sondern die hübschen Screenies da oben ;)
Numero Uno könnte von Colin McRae Rally 3 stammen, müssen aber nicht - was ich jedoch mit Sicherheit sagen kann, ist, dass der zweite Game-Screenshot definitiv von S.T.A.L.K.E.R. - Oblivion Lost stammt, zu dem wir auch hier (http://79pzgren.ngz-server.de/wbboard/thread.php?threadid=170&boardid=7&styleid=2) schon einen Thread haben ;)
Glaubt ihr mir jetzt, dass das Spiel Hit-Potential hat? Grafik sieht schonmal sehr lecker aus :D
Und zur GeForce FX sag ich nur drei Sachen:
1. Führt der Link, der die Pixel Shader zeigen soll, zu ner Darstellung der Vertex Shader ;) und
2. Ist bis jetzt noch nicht wirklich abzusehen, wie die Leistung tatsächlich aussehen wird. Die einzigen Daten, die bis jetzt da sind, stammen von nVidia selbst ... und das die gerne Sachen schönreden, wissen wir ja alle ("Der neue Detonator bringt 25% mehr Leistung!" - Ja? Bei WELCHEM Spiel???) :rolleyes: uuund last but not least:
3. so scheint die GeForce FX zumindest schon auf dem Papier zu überzeugen. Wie's in der Praxis aussieht, werden wir wohl erst im nächsten Jahr mit Sicherheit wissen ...
-
@Arp: Drecksack. :devil:
Zur FX: Das Ding mag besser sein (wobei es auf die paar Frames mehr wohl kaum ankommen dürfte), wird aber NOCH teurer als die Radeon 9700 Pro.
Deshalb: Abwarten, Tests lesen, gründlich vergleichen.
-
Original von McClane
@Arp: Drecksack. :devil:
Drecksack? Sag mal, juckts dich im Hintern oder was ist dein Problem, mann? Sarkasmus ist eine Sache, Beleidigen eine andere ...
"I am not amused!" :e_angry:
-
Jo, des spiel is s.t.a.l.k.e.r. - sieht ehrlich ziemlich geil aus, vorallem auch die anderen screenshots.
nicht nur nvidia sagt die karte sei der hammer, sondern samsung sagt von seinem ddr-II speicher auch "der is a hit" :))
naja bei bis zu einem gigahertz taktfrequenz bei 1.8 nanosekunden... da sag ich nur holla und mach ganz viel *froi*
-
Original von Arparso
Original von McClane
@Arp: Drecksack. :devil:
Drecksack? Sag mal, juckts dich im Hintern oder was ist dein Problem, mann? Sarkasmus ist eine Sache, Beleidigen eine andere ...
"I am not amused!" :e_angry:
Oh, scheiss Dir nicht ins Hemd, Junge. Da mach ich extra mal einen Smylie hin, damit selbst DU verstehst, daß das nicht ernstgemeint ist, und dann sowas.
-
Na und? Ich sag ja auch nicht zum Spaß "Wichser!" zu dir .... ne, das geht selbst für dich zu weit ...
-
Kinders, macht doch bitte nen "man, bin ich heute wieder beschissen drauf"-thread auf. Des gibts ja ned... :sonicht:
-
kOMMT MAL WIEDR ZUM THEMA:
GEFORCE hat nen neuen chipsatz rausgebracht. mehr dazu hier
http://www1.giga.de/stories_u4/0,3204,47729,00.html
http://www1.giga.de/stories_u4/0,3204,47709,00.html
ich denke ihr wisst wie man sich bei giga durchklickt.
da gibbet auch ein 150MB video. habs mir noch nicht angeschaut
kleiner screenie
http://195.124.75.174/redirect/orange_relatedlink.php?rellink=http%3A%2F%2Fgamespot%2Ecom%2Fgamespot%2Fstories%2Fscreens%2F0%2C10865%2C2898008%2C00%2Ehtml
-
Gott im Himmel, da ist aber einer übersensibel heute. Hätte ich gewußt, daß Du, hochgeschätzter Arp, im Gegensatz zu beispielsweise Unni, Hawk & Steiner diesen Gag nicht als solchen einzuordnen in der Lage bist, hätte ichs gelassen.
Ich entschuldige mich hiermit und empfehle im Interesse deiner Mitmenschen das Tragen eines deutlich lesbaren Schildes mit der Aufschrift: "Heute bitte wie ein rohes Ei behandeln!"
Zum Thema: Geiler Screenshot, Steve. Scheint so, als müsste ich NVIDIA auch bei nächsten Anschaffung einer neuen Grafikkarte treu bleiben. Schade, ATI. ;)
-
Also was ATI mit der 9700 Pro geleistet hat IST beindruckend. Allerdings kostet das Teil momentan immer noch ca. 450,- EUR und ATI hat traditionell probleme was die Treiber und kleinere Macken angeht, weswegen ihr Ruf (zu recht) nicht der beste ist. Und nen Ferrari nützt mir nix, wenn ständig der Motor heißläuft oder das Gaspedal sich nicht bis zum Limit durchtreten lässt ;)
Meine Geforce 2 GTS reicht auch noch für alles aus. Was fehlt sind lediglich das auffällige Pixelshaderwasser. Erst jetzt beginnen die neuesten Spielchen wie UT2003 an der Prozessorgrenze meiner inzwischen mehr als mickrigen 750,-MHz zu schaben. Das zeigt aber nur, wie lange so ein System reicht. (Ich spiele auch alles auf max-Details und normalerweise in 1024x768)
Wer sich solche Preiskracher wie die 9700er jetzt kauft ist ziemlich blöd. Insgesamt traue ich aber NVIDIA eine ganze Menge zu und wenn ich mir so anschaue was mit der neuen Generation auf uns zukommt.... *sabber* :D
Beispiel - Die neue Unreal Engine mit dem Geforce FX:
(http://www.terranium-studios.de/pics/unreal_screen001.jpg)
Momentan würde ich übrigens auch zu einer Geforce 4 Karte greifen. Selbst die TI 4400 ist inzwischen in annehmbare Regionen gerutscht.
-
ich find das toll.... 3 schnabeln völli verschiedenes und doch das gleiche.... heidanei... 8o
-
was????
-
@Unni: :D
Also ich werd dann doch noch warten und mir vom Christkind doch keinen Rechner herbringen lassen... Vielleicht vom Osterhasen mit der GF FX :D
-
Dann spar schon mal fleissig: Sparkle (billigster Anbieter von NVIDIA-karten) gibt als Preis für die GFX - Standart (!) Version (ohne Zusatzsoftware oder ähnliches, nur Karte Treiber) einen Preis zwischen 500 & 600 € an, der somit nochmal deutlich über dem für die Radeon 9700 Pro liegt, die es inklusive (!) umfangreichem Zubehör (TV-Out, Spiele, etc) für 430 € gibt...
-
War ja bloss ein bissl voreilig...
Also bis jetzt kann man nur Spekulieren über Preis, Kühlerlautstärke und Stromverbrauch. Ma schaun, ob sich mit dem Teil was anfangen lässt.
-
Um den Thread mal aus der Versenkung zu holen poste ich auch mal meine Erfahrungen mit der Radeon 9700 Pro. Ich habe den UT2003 Benchmark genommen um die Leistung meiner Gf2 MX-400 mit der neuen Karte zu vergleichen. Ich weiss nicht, ob der Benchmark meine Detaileinstellungen (alles aufs hoechste) im Spiel uebernommen hat oder vorkonfigurierte Einstellungen benutzte.
1024X768 Geforce 2 MX-400:
flyby: 24
botmatch: 17
1024X768 Radeon 9700:
flyby: 102
botmatch: 30
1600x1200 Radeon 9700:
flyby: 101
botmatch: 32
Angaben in FPS. Hardwarekonfiguration: P4 1,7 Ghz, 640 SDRAM.
-
Zum Vergleich hab ich auch mal bei mir den Benchmark gemacht:
Athlon XP 1700+
512 MB PC-2100 RAM (DDR)
GeForce 4 Ti-4200 (64MB)
Hier die Ergebnisse:
1024x768[/u]
Flyby: 104
Botmatch: 43
Überraschenderweise insgesamt einen Tick schneller als deine Konfiguration, Bud. Allerdings liegt das wohl weniger an der Grafikkarte, sondern mehr an CPU und RAM ... auch wenn du mehr RAM hast, so bremst er dank SD-Bauart recht stark aus...
1600x1200[/u]
Flyby: 51
Botmatch: 22
Der Einbruch war wohl abzusehen, da es eben doch "nur" die Sparvariante der GeForce 4 Ti ist und zudem über "nur" 64 MB RAM verfügt, der für 1024 noch mehr als nur ausreichend ist, jedoch bei hohen Auflösungen schlicht überfordert ist ...
Interessant finde ich, dass dieser Einbruch bei 1600x1200 bei der Radeon nicht mal andeutungsweise zu erkennen ist ... Respekt 8o
-
Ich habe den Benchmark auch noch mit anderen Aufloesungen gemacht. Bei 640x480 kriege ich fast die gleichen Ergebnisse heraus. Damit ist klar, dass andere PC-Komponenten die Radeon 9700 Pro etwas ausbremsen und das erklaert, dass ich zwar in jedem Spiel die allerhoechsten Einstellungen, sowie Aufloesungen, verwenden kann, aber die FPS immer annaehernd gleich bleibt. Insgesamt brachte die neue Grafikkarte einen ernormen Leistungsaufschwung mit sich, wie man auch bei dem UT2003 Benchmark sieht. Mit MAFIA kommt sie ohne Probleme zurecht in den hoechsten Einstellungen, wo ich vorher nur 10 FPS hatte und jetzt 60+ (wegen dem XP-Refreshratebug nicht mehr) FPS habe.
-
Und, läuft alles Bud? Man hört und liest ja immer wieder Übles über die 9700 Pro. Schlechte Treiber, hier ein Spiel das dauernd abstürzt, da eins, das gar nicht mehr startet, Bildfehler hier, etc. etc. etc. :(
Klar, ein Großteil der Leute, die das posten, sind geistige Amöben, aber irgendwas Wahres steckt in jeder Kritik, wenn sie so massiv gehäuft auftritt. Das hat mich bisher auch davon abgehalten, mir das Ding zu kaufen. ?(
Achja, und was deinen Refresh-Bug angeht, denn Du so märtyrerhaft - schafsdoof erträgst: Ich sage es jetzt noch EIN ALLERLETZTES MAL: Ich heb ein Tool, mit dem sich dieser Bug ganz easy aushebeln läßt, OHNE den Monitor zu überlasten (musst halt sparsam dosieren, aber 75 Hz sollte selbst deine Flimmerkiste wohl schaffen, oder?). Ein glaubhaft vorgetragenes: "Bitte, bitte, bitte, bester größter klügster McClane, sende mir das Tool und errette mich aus den Tiefen meines Unglücks!" genügt, und schon schick ichs Dir zu. :D :D :D
-
Ach, wie gut, dass man mit den aktuellen Detonator-Treibern für alle nVidia-Karten den Bug auch ohne umständlich zu beschaffende Zusatztools "entfernen" kann :D
Und was ATI's Wunderwerk angeht, so lohnt sich ein Kauf für GF4 Besitzer wohl eher nicht, da der Leistungsaufschwung letzten Endes nicht die happigen Investitionskostens rechtfertigt.
Und letzten Endes hat es ATI immer noch nicht gebacken gekriegt, wirklich ordentliche Treiber dahinzuzaubern ODER die Spieleentwickler kriegen einfach keine vernünftige Radeon-Unterstützung hin, so dass man immer wieder in den Readmes und Foren von Bugs mit ATI's Machwerken liest. Und letzten Endes ist es auch egal, wer an den ständigen (kleinen und großen) Spaßbremsen Schuld hat - zu ertragen hat es ja schließlich doch nur wieder der Kunde ...
Ich bleib vorerst nVidia treu und warte, was der GeForce FX bringt bzw. dessen Nachfolger ...
-
Also ich hatte bisher auch nicht mehr Probleme als Mit der Geforce 2 MX-400. Gespielt habe ich seit dem Kauf UT2003 Demo (hauptsaechlich zu Testzwecken), Max Payne, verschiedene HL-Mods, MAFIA, Morrowind, Hidden and Dangerous Deluxe, Anno1503 Demo, IGI2 Demo und natuerlich Doom3 Alpha.
Nirgendswo wurde ich mit Problemen konfrontiert außer bei der Doom3 Alpha und Max Payne. Bei Doom3 war ich sowieso ueberrascht, dass es lief - schließlich wurde es nicht auf die Karte optimiert und ich meine, dass es damals noch gar keine Radeon 9700 Pro gab, als die Alpha erstellt wurde. Dementsprechend lief es allerdings auch - 10 FPS, genauso wie mit der G2 MX 400. Von Max Payne habe ich erst kuerzlich die ersten drei level wieder gespielt und das ging auch wunderbar, aber urploetzlich am naechsten Tag wurde das Laden immer von einem Flug auf den Desktop unterbrochen - und am naechsten Tag wieder mehrfach das gleiche.
Obs durch die Radeon bedingt ist weiss ich nicht, da es ja den ganzen Abend lang ging und ich den Schmerzens Max mit allen Details und der hoechsten Aufloesung mit 60 FPS (XP-Bug :D) genoß.
Wenn ich du waere wuerde ich mir auch keine Radeon 9700 Pro kaufen, denn eine G4 TI 4200 reicht noch eine ganze Weile - in wirklich hohen Aufloesungen sackt die Performance der Geforce Karten allerdings in den Keller. 1024x768 sieht aber auch noch ziemlich gut aus. Meine alte Karte wurde es allerdings schon bei solchen mittleren Aufloesungen zuviel. UT2003 habe ich nur mit 800x600 fluessig spielen koennen.
Ich muss bei Nvidia auch noch beanstanden, dass die Treiber immer nur fuer die neuen Grafikkartengenerationen sind - unbeachtet der vielen G2 oder G3 (?, da weiss Clane wohl eher Bescheid, weil ich keine G3 habe ;)) Nutzer. Mal ganz abgesehen von Grafikproblemen bei der Nightfire Demo (unspielbar) , kleinen Komplikationen bei GTA3 + Geforce Karten + XP (Grafikfehler, gab aber einen XP-Patch von Microsoft, den ich mir vorm Kauf installiert habe) oder dem verbreitetem Problem die Splintercell Demo zum laufen zu bringen. Im Großen und Ganzen lief aber so ziemlich alles, hab jetzt allerdings auch nicht mehr Probleme.
Gegen eine Behebung des XP-Bugs habe ich absolut nichts, jedoch ging es mit dem Nvidia refresh rate fix schon einmal schief mit meiner G2 MX 400, da ich zuviel Hz eingestellt hatte und der Bildschirm sich in ein tiefes schwarz faerbte. Daraufhin musste er zum Computerfachhandel nebenan, wo sie bessere Bildschirme hatten und alles wieder rueckgaengig machen konnten.
-
Original von Budweiser
Ich muss bei Nvidia auch noch beanstanden, dass die Treiber immer nur fuer die neuen Grafikkartengenerationen sind - unbeachtet der vielen G2 oder G3 (?, da weiss Clane wohl eher Bescheid, weil ich keine G3 habe ;)) Nutzer. Mal ganz abgesehen von Grafikproblemen bei der Nightfire Demo (unspielbar) , kleinen Komplikationen bei GTA3 + Geforce Karten + XP (Grafikfehler, gab aber einen XP-Patch von Microsoft, den ich mir vorm Kauf installiert habe) oder dem verbreitetem Problem die Splintercell Demo zum laufen zu bringen. Im Großen und Ganzen lief aber so ziemlich alles, hab jetzt allerdings auch nicht mehr Probleme.
Ich sag ja nicht, dass nVidia perfekt ist - klar haben die auch immer mal wieder Problemchen, aber irgendwie hört man öfter von ATI-Problemen als von nVidia-Problemen.
Ich kann nur sagen, dass bis jetzt auch die neuen Treiber auf älteren nVidia-Boards funktionierten und keinen spürbaren Performanceverlust verursachten. Die Nightfire-Demo lief bei mir und nem Kumpel (GeForce 2) super und wenn sie Probleme macht, dann eher wegen der dort verwursteten Halflife-Engine :devil:
GTA3 ist ein (verbuggtes) Kapitel für sich, dass mit alles und jedem Schwierigkeiten macht oder zumindest machen kann (selbst mit der Playstation 2 :D ).
Naja, und von Problemen mit der Splinter Cell Demo hab ich bis jetzt noch nix gehört, aber in "dieser" Szene bin ich eh nicht so aktiv - bei mir lief sie jedenfalls anstandslos.
Meine Erfahrung mit den Detonator-Treibern und ihren Problemchen beschränken sich eher auf den Refresh Rate Bug in Kombination mit XP (der mit den 40.xx-Versionen aber kein Thema mehr ist) und fehlerhafte Treiberinstallationen, bei denen noch Restbestände alter Treiberversionen mitmischen möchten ... letzteres liegt aber nicht an nVidia, sondern an den Usern, die sich nicht die Mühe machen und den Hinweis in der Readme befolgen, der darauf hinweist, doch bitte vor der Treiberinstallation erst die alten Treiber zu deinstallieren ...
Bis jetzt bin ich als ehemaliger 3dfx-Fan mit nVidia vollauf zufrieden. ATI kann von mir aus kräftig mitmischen - umso härter die Konkurrenz, desto billiger die Karten! :D
-
ATI kann von mir aus kräftig mitmischen - umso härter die Konkurrenz, desto billiger die Karten!
Das Wort zum Sonntag, aeh Freitag :D.
-
hölle hölle hölle :rock:
-
Ich habe den selben Benchmark nochmal mit 1024 SDRAM statt 640 SDRAM gemacht. Die Ergebnisse:
1600x1200 Radeon 9700 + 1024 SDRAM:
flyby: 104
botmatch: 32
Bei UT2003 gabs also nur eine geringfuegige Performanceverbesserung. Mal sehen, wie es sich ansonsten auswirkt (v.a. bezueglich der Ladezeiten).
-
Nachdem ich die in der Relation schlechten Testwerte von der FX gelesen habe, hab ich mir 300 Euro gespart und mir nun endlich die 9700pro geholt :) *freude* gleich mal einbauen und durchtesten, wies nur geht :)
-
(http://www.stammdisch.de/bilder/ut2003.jpg)
Schon a bissle komisch das Benchmark-Programm, aber wenn ihr meint....
Beim SE hab ich übrigends 14.245 Punkte.... hat sich mächtig was verändert zur 8500er :))
-
Hui, son Teil kann ich auch bald mein Eigen nennen :D *freu*