Spiele > Spiele - Allgemein

C & C Generals

<< < (10/13) > >>

UnkReaTiV:
Da fällt mir doch grad so ein netter Text aus einem, ebenfalls indiziertem, Lied ein:

Kein Gerede, nur die Tat,
stop den skrupellosen Staat.
[...]
Nehmt euch, was sie euch genommen,
nehmt euch das, was euch gehört.
[...]
Viel zu lang gabs Unterdrückung,
steinigt diesen Staat.


Mal im Ernst:
Es ist schon sinnvoll, dass es irgendwo Grenzen gibt, aber dann, wenn sie aufhören Sinn zu machen, sind sie fehl am Platz.
Bei UT2003 war es ja schon im Vorfeld klar, dass es indiziert wird, aber dann auch noch Generals... Ich weiß nicht, was daran auszusetzen ist...
Könnte man ja gleich anfangen den Peter Lustig aus seinem Bauwagen zu vertreiben, nur weil er über die Herstellung von Medikamenten berichtet, mit denen man sich ja schließlich umbringen kann ....

Nein, nein, nein... ich finde immer mehr gefallen an diesem Liedtext.

McClane:
Guthi Guthi Guthi, du machst es dir, wie auch der Herr Arp, wieder zu einfach. Nur, weil ich es nicht explizit im Text erwähne, heisst das noch lange nicht, daß ich grundsätzlich GEGEN den Jugendschutz eingestellt bin.
Ich halte ihn sehr wohl für sinnvoll, nur eben nicht in der momentan praktizierten Art und Weise. Somit sind wir uns in diesem Punkt doch völlig einig. Desweiteren stelle ich beim Lesen deines Posts fest, daß du über weite Strecken mit mir konform gehst, daher bin ich jetzt zugegebenermaßen ein wenig verdutzt über den Schlusssatz.   ?(  ?(  ?(

Aber Du und Arp beschreiten da den selben knarzigen Holzweg: Weils der McClane nicht ausdrücklich hinschreibt, hält er nichts davon und ist halt n bisschen doof.   :P  X(

Guthwulf:
Hmm... noch bin ich kein Hellseher und muss das nehmen was du tatsächlich schreibst...

Analysieren wir deinen Argumentationsstil:
"So, jetzt widerleg das mal, Guthwulf"

Gut... also hast du in deinem Post wohl eine Argumentationskette aufgebaut und forderst mich heraus sie zu wiederlegen.

Widmen wir uns der Argumentationskette Teil 1:

Mein Augangsargument:
"Wir brauchen Jugendschutz aber BPJS ist in der jetzigen Form unbrauchbar" (Siehe meinen ersten Post)

Deine Antwort:
"Im Gegenteil ... ... .... ...."

Im folgenden ergiesst du dich darin das die BPJS scheisse ist (was ich ja auch schon sagte) und das die Politik nur Müll fabriziert. Du schmeisst mir an den Kopf das der Grund für den Eilantrag nur politsches geplänkel der SPD ist und wir schon ein armes Land sind, "daß wir eine Institution wie die BPJS brauchen, die uns sagt, welches Spiel "gut" und welches "böse" ist. Mit keinem Wort widmest du dich dem Thema Jugendschutz sondern scheinst mir zu wiedersprechen und erklärst lauthals das es falsch ist wenn wir eine Institution wie die BPJS brauchen um Spiele zu verbieten.

Schlussfolgerung:
Du schiebst den schwarzen Peter der SPD zu und erklärst das man eine Institution wie die BPJS nicht braucht. Also damit auch nichts vergleichbares, das sich um den Jugendschutz kümmert (insbesondere da mein Thema Jugendschutz war und du dich darauf zu beziehen scheinst)

Widmen wir uns der Argumentationskette Teil 2:

Ich glaube das du meinen Post falsch verstanden hast und will nochmal klarstellen worauf ich hinaus wollte:
"Die BPjS ist Mist und kommt einer Zensur gleich"

ABER: Wir brauchen trotzdem einen Jugendschutz denn Doom 3 z.B. gehört nicht in Kinderhände.

Antwort von dir:
"Ganz offensichtlich ist es aber..." (Schon wieder ein Wiederspruch zu meiner Aussage) "NICHT möglich, die FSK ... ..." bla bla bla. Kurz: Offensichtlich ist ein Jugendschutz in Deutschland nicht realisierbar weil "eine abgehalfterte, korpulente Fränkin..."  von der SPD aus politischen Gründen müll baut.

Dann ein direkter Wiederspruch zu meinem Argument das Doom 3 nicht in Kinderhände gehört und wir daher einen sinnvollen Jugendschutz brauchen:

"Und das Argument mit Doom 3 hinkt..." denn "die Mehrheit der 12 jährigen" wird  "sich das Ding nicht im Laden, sondern im I-Net" besorgen.

Wieder ein eindeutiger Hinweis darauf das du Jugendschutz ablehnst, denn schliesslich holen sich die Kiddes es sich ja eh im Internet illegal


Fazit:
Als Argumentationskette syntaktisch und semantisch eindeutig von Arp und mir richtig verstanden...

Also komm mir jetzt nicht mit:
Ihr habt mich alle falsch verstanden...

Arbeite entweder an deinem Kommunikationsstil oder schreib nächstens einfach was du meinst. Ich und auch Arp sind keine Hellseher  :devil:

McClane:
Also schön, gegen den rausgekehrten Akademiker anzurennen, ist mir dann doch zu unsinnig:

1. Ja, wir brauchen Jugendschutz, aber nicht in der momentan praktizierten Form, und darüber, daß die Politik z.Z. nicht in der Lage ist, diesen modernen Jugendschutz umzusetzen, sind wir uns einig, ebenso darüber, daß die Übertragung des FSK-Systems auf PC- & Konsolenspiele im Interesse aller die beste Lösung wäre, auch wenn ich jetzt schon Mediamarkt und Konsorten darüber jammern und wehklagen höre, wie das denn umgesetzt werden soll (reine FSK18-Spiele Abteilung mit eigener Kasse und Aufsichtsperson, die wie bei Videotheken vom übrigen Verkaufsbereich räumlich abgetrennt sein soll? Mediamarkt: Das kostet...).

2. Ja, "Dumm 3" ist kein Spiel für dumme Kinder, die Realität und Illusion nicht auseinanderhalten können.
Dann darf es Egrimm aber auch nicht in die Finger kriegen...  ;)

3. Du und dein Bruder seid gewiss keine Hellseher, auch darüber herrscht eitel Einigkeit.

4. Du bist ein elender, geradezu widerwärtiger Klugscheißer.  ;)  Darüber sind wir uns wohl NICHT einig, aber unter uns gesagt: Das ist mir furzegal.
Schönen Abend noch.  :D

Guthwulf:
Stimme dir in allen 4 Punkten völlig zu  :D  :D

Diesmal hast du dich endlich klar ausgedrückt. Schön das wir von anfang an einer Meinung waren  ;)

Navigation

[0] Themen-Index

[#] Nächste Seite

[*] Vorherige Sete